龙万新闻

首页 首页 时事 福柯是怎么把新自由主义理解得如此错误的?

福柯是怎么把新自由主义理解得如此错误的?

2019-11-08 08:37:44| 查看: 1481

摘要: 9月21日,省委副书记、省长景俊海在长春接见2022年北京冬残奥会吉祥物“雪容融”创作团队成员。景俊海代表省委、省政府和巴音朝鲁书记,向“雪容融”创作团队表示祝贺。报道透露,为表彰吉林艺术学院创作团队

社会学家丹尼尔萨莫拉(daniel zamora)和哲学家米切尔迪安(mitchell dean)将于明年出版一本新书,书中回顾了米歇尔福柯1968年后的知识之旅,福柯对左翼激进主义的挑逗让位于他对新自由主义的迷恋。在法国商行网站发表的采访中,萨莫拉反思了20世纪70年代法国的思想混乱,以及福柯对此的回应如何预示了我们今天的政治世界。美国左翼杂志《雅各宾》(jacobin)用英文翻译出版了采访,专栏《澎湃新闻,意识形态市场》通过英文版将采访翻译成中文,以娱乐读者。本次法国采访的被采访者是凯文·布考德-维克托瓦尔(kévin boucaud-victoire),由塞思·阿克曼翻译成英语。

米歇尔·福柯

福柯自称的继任者非常多样化,从左翼自由主义者到商会官员,包括社会民主党人和法国“第二左派”(由米歇尔·罗卡尔(michel rocard)于1977年提出,旨在“第一左派”,完全基于马克思主义和雅各宾时期法国大革命的遗产。我们该如何解释呢?我们应该如何定位福柯?

丹尼尔·萨莫拉:首先,我认为一些知识分子有一个把自己的议程强加给一些哲学家的问题习惯。将自己置于知识生活的一些伟大形象的权威之下,并使自己的想法合法化是一种常见的做法,但在福柯的案例中,这种做法被推到了一个特别奇怪的程度。即使是他作品最基本的语境化在法国也很难实现。你一定要问为什么,今天,法国知识分子历史上最激动人心的作品是由盎格鲁撒克逊学者创作的,比如迈克尔·贝赫伦特或迈克尔·斯科特·克里斯托弗森。你还必须想一想,为什么福柯与“新哲学家”(指的是一群法国知识分子,他们在20世纪70年代早期脱离马克思主义,反对他们当时看到的极权主义)或“第二左派”的联系如此难以听到。

具有讽刺意味的是:一个自称为“现在的历史学家”的人现在完全从他的“现在”中抽象出来阅读和解释。那些今天喜欢谈论他的人想让他成为一个能满足自己期望的人。

更根本的是,我认为这种巨大的多样性部分是福柯展示自己作品的方式的结果。他从未试图建立一个意识形态体系或伟大的社会理论。他把自己定义为更广义的“实验者”。对他来说重要的文本和概念只是作为探索时代的一种方式让他感兴趣。因此,他可以称自己为“结构主义者”,他可以调戏“无产阶级左派”的毛主义者,或者后来,他可以支配新自由主义观点,以抵制将个人分配给某种自我的概念。这是他著名比喻的来源。他把他的书比作我们可以随意使用的“工具箱”。但是这种观点有其局限性。

这个概念永远不会完全独立于其诞生的背景或目的。它在一定程度上一直是自己建筑的囚徒。因此,我们可以对无穷无尽的神奇语言持怀疑态度,例如,将马克思和福柯整合在某种宏大的综合中,而事实上,在福柯生命的最后,他正在寻求“摆脱马克思主义”。那些试图让福柯成为敌视新自由主义的思想家的人也是如此。

福柯对新自由主义的分析做出了什么贡献?

丹尼尔·萨莫拉(Daniel Zamora):他的分析非常引人注目,因为这代表了第一次尝试将新自由主义作为一种集体思想来仔细研究(第一部分)——研究新自由主义与其内部共存的巨大差异相统一的事物。我们经常忘记弗里德曼和哈耶克之间的智力差距。然而,直到20世纪90年代,对新自由主义思想和分析史的更多研究才出现。因此,福柯是第一批用有趣的方式解释他的主要概念和思想的人之一。

他特别将其与古典自由主义区分开来,因为它不是一种“自由放任”的形式,而是一种积极的市场建设政治。一个不是国家的领域,另一个是市场力量的自由游戏。福柯非常正确地指出,对于奥地利新自由主义者来说,19世纪经济自由主义的失败使他们把自己的理论视为一种积极而严肃地构建市场的理论,而市场绝不是一个自然的实体。他在讲座中解释说,市场——或者说纯粹的竞争,因为这是市场的本质——只有通过积极的治理才能出现。

他分析中另一个有趣的因素是——这里主要指美国的新自由主义——他认为这种新自由主义心理学是“环境的”。它不是产生主观性,而是通过在个人的经济环境中采取措施来刺激个人以某种方式行动。他在演讲中说,新自由主义作为一种“环境技术”预示着“规范学科体系的大规模退出”。福柯指出,对于加里贝克尔这样的人来说,犯罪应该通过经济激励来处理,而不是通过构建罪犯的主体性来处理。在新自由主义者看来,罪犯只是那些成本效益计算使他们倾向于犯罪的人。

因此,经济行动的目标应该是改变这些变量,以便“最佳地”减少犯罪的“诱因”。因此,在福柯看来,新自由主义不是国家的退出,而是从属于技术的退出。它不是试图给我们指定一个特定的身份,它只是试图对我们的环境采取措施。

对于现代标准化技术中最重要的思想家来说,这并不是什么!这一分析解释了20世纪70年代中期作为法国政府统治手段的新自由主义与福柯支持的新学科的发明之间的深层联系。福柯的态度远非对立,而是两者相辅相成。新自由主义对多元化更加开放,似乎为少数民族实验的扩散提供了一个不那么严密的框架。

但所有这些都不是对新自由主义的批评,而是使其合理性易于理解。此时,美国新自由主义之父加里·贝克尔(gary becker)发现自己与福柯对自己文本的分析完全一致,这一点非常重要。批评新自由主义意味着不反映自己的形象,相反,解构它为自己建立的神话。

福柯对新自由主义的分析似乎有意忽略皮诺切特自1973年以来的经历以及这种“治理”可以适应威权主义的事实。这似乎是一个奇怪的历史现象。

丹尼尔·萨莫拉:事实上,这是福柯的谨慎选择。撒切尔和里根当时没有掌权,但你已经可以看到保守的特征,这将是他们政治胜利的特征。福柯非常熟悉里根的政治,后者当时是加州州长,福柯在20世纪70年代中期开始定期前往加州。米尔顿·弗里德曼在1964年总统选举中与极端保守的共和党人巴里·戈德华特的竞选活动也可能没有逃过他的注意。

我确实认为他的分析有历史背景,但更多的是在法国背景下。要理解它,首先必须把它放在知识分子日益反对左派和战后社会主义联盟计划(1972-1977)的背景下。然后是法国“第二左派”提出的思想的发展。其核心人物是社会党的米歇尔·罗卡尔(michel rocard)和法国民主工会(cfdt)的皮埃尔·罗萨万瓦隆(pierre rosanvallon)。因此,在这种情况下,一些左派人士质疑左派的未来。福柯并不认为新自由主义是一个邪恶的家伙,但是正如谢尔盖·奥迪耶所说,他寻求一种“明智的使用”来使它代替社会主义。

因此,他认为新自由主义是一种“治理”,是一种思考政治的方式,而不是经济议程。这种看待新自由主义的方式受到法国瓦里吉斯卡尔建国政策特殊背景的启发。福柯看到法国新自由主义的发展和吉斯卡尔政府打破了经典的“左右”区分。吉斯卡尔在赫尔穆特·施密特与德国社会民主党的社会主义者建立了良好的关系。请记住,在1976年保守党转向之前,吉斯卡尔总统的任期的特点是堕胎合法化、引入囚犯探访、审查制度的结束和法定投票年龄的降低。因此,新自由主义并不被视为左右对立的框架,而是一种可以重塑政治本身的治理技术。

福柯认为戴高乐主义者和共产主义者属于“社会民族主义者”阵营,而用第二左派的术语来说,吉斯卡蒂斯特和罗卡里亚人似乎代表了一个不太关注国家的阵营,与国家形成鲜明对比的是公民社会和企业家精神。顺便说一句,在乔·弗罗伊斯·德·拉加斯内里(Joe Frois de Lagasnerie)或克里斯蒂安·拉瓦尔(christian laval)的作品中,这一方面似乎被完全忽略了。福柯重建左翼和审视新自由主义的努力并非发生在空白的空间,而是发生在他自己的政治背景下,尤其是在他与第二左翼的对话中。

从这个意义上说,福柯的分析不是纯粹的理论吗?

丹尼尔·萨莫拉:的确。正如拉·加斯纳特在福柯的演讲中所看到的,这不是谴责,而是一次智力实验。这个实验的目的是质疑他的时间,而不是我们的时间。他认为,不平等和剥削问题已经基本解决,革命思想已经过时,问题在于个人自治。权力不再是“被夺走”的东西;相反,必须建立一个空间,让个人可以重塑自我,尝试其他形式的存在。他的批评集中于所有的服从机制:社会保障、学校教育、司法系统等。正如他引用启蒙运动的名言:“我们应该能够“不受如此多的统治”。

由于权力无处不在,福柯的思想并不希望“解放”个人,而是希望增加他们的自主权。因此,尽管变革必须主要通过少数民族实验的扩散来实现,但在权力范围内,这种“环境”新自由主义治理技术可以扩大自治空间,从而摆脱“社会民族主义”规范。

福柯不是唯一这样认为的人。在同样的背景下,我们可以回顾安德烈·戈尔茨关于新自由主义的观点。在《新观察家》杂志上,他以笔名米歇尔·布斯克特(michel bousquet)写道:“如果吉斯卡尔主义能够放松中心的力量,为集体主动性开辟新的空间,为什么不利用它呢?”尽管吉斯卡尔是一个新自由主义者,“社会自由化不一定是一个右翼项目,”他补充道。他继续强调,“在今天的整个欧洲,新自由主义者和新社会主义者之间存在着交流和部分渗透”。对于戈尔茨和福柯来说,新自由主义并不代表一种解决方案,但它开启了他们的眼界,让他们看到了占据从国家中解放出来的空间,并用其他类型的经验来填充它的前景。当然,他们的处方并没有完全实现,通过新自由主义政策实现“解放”的空间并没有导致解放政治。国家的退出并没有导致自治空间的扩张。自治的话语自相矛盾地将福利国家转变成一个“激活”机器,这是规定性的,而不是解放性的。但这是另一个故事...

福柯不相信革命,但相信日常的微观抵抗和“创造自己生活”的需要他认为“一个人和他自己的关系”是“反抗政治权力”的起点和终点。

丹尼尔·萨莫拉(Daniel Zamora):福柯长期以来从未真正提出任何关于社会转型的观点。他对正常化、权力、身体纪律和其他机制进行了令人眼花缭乱的描述。但总的来说,阻力是一个巨大的缺失部分。他的主体相当被动,无法对权力做出反应。我认为,只有在他的最后十年里,通过他对自我技术的兴趣,他才开始给予这个学科更多的自主权。因此,权力逐渐开始形成。作为约束技术和自我技术的融合,主体在其中形成。权力和阻力现在是同一枚硬币的两面。因此,与自我的关系成为自由和自主的潜在空间,个人可以动员它来对抗权力。

在这种背景下,对福柯来说,反抗不再采取社会运动或阶级斗争的形式。正如他在1977年由皮埃尔·罗珊凡隆组织的一个论坛上所说,“它来自个人道德问题。”从古典意义上说,这不再是夺取权力或改变世界的问题,而是改变我们的主体性和我们与自己的关系的问题。因此,社会模式的问题已经被我们应该如何生活在社会中所取代。福柯提出了一种“艺术”,一种生活的“风格化”,而不是一种政治策略。因此,改变自己可以刺激德勒兹所谓的“分子革命”,从下面改变社会。换句话说,道德将取代政治。

在他1984年6月去世后的几十年里,这种转变的方向是模糊的。福柯将反抗定位在与自我的关系中,这大大缩小了他的社会批判的范围。矛盾的是,这些经济和政治结构变得遥不可及,正是因为它们构成了测试“与自我的关系”的框架剥削、不平等的劳动分工(目前在全球范围内)或经济不平等的问题已经消失,似乎完全无法通过这些“微观阻力”来解决。

事实上,分散的“分子”革命可能在某种程度上给经济关系带来大规模整体影响的观点已被证明是完全不现实的。人们甚至可以质疑这一愿景与新自由主义之间的关系。“别忘了发明你的生活,”福柯在20世纪80年代初总结道。这难道不符合加里·贝克尔的命令吗?我们应该成为“自主企业家”。

最后,你的批评与默里·布克钦谴责的“生活方式的无政府状态”非常相似。

丹尼尔·萨莫拉(Daniel Zamora):布卡辛绝对正确地认识到福柯的“个人起义”是一场无休止的游击战,似乎总是注定要失败。或者至少,“个人起义”似乎阻止了对如何发明我们存在的不同系统和组织形式的思考。

在我看来,这种观点的主要局限性在于它假设资本主义和权力依赖于在性关系、学校教育、家庭结构、专业知识、科学等方面运作的各种微观权力。例如,在这种观点中,状态似乎只是一组较小规模的关系中更常见的甲胄。因此,推翻资本主义和国家的战略不是通过直接攻击,而是通过微观层面的行动,即在“日常生活”中。

因此,通过创造一个人的存在和一个实验空间,整个社会建筑可以从内部进行改造。这种观点认为资本主义最终与某种形式的社会和文化组织联系在一起。为了自我复制,它需要像父权制这样的家庭组织。然而,历史表明,尽管资本主义可以动员这种结构,但它可以容纳甚至促进其他生活方式或家庭结构。这使它们成为一个需要征服的绝佳市场。

当然,1968年5月的“一切都是政治性的”可以真正探究到以前从未见过的广泛的权力关系。然而,矛盾的是,它伴随着集体行动的倒退,现在看起来更像是历史失败的象征,而不是一种新的革命形式。当大的宏观经济变量似乎遥不可及时,退缩到与自己的关系中,或者改变语言,有点像一种必要的美德。

这种概念性的方法导致了各种各样的伪竞赛,比如哈基姆·贝伊的“临时自治区”,在别致的美术馆里“发生”可以形成一个“临时”自治空间。或者我们可以想出所有仍然非常流行的替代消费形式,通过个人道德将我们从灾难中拯救出来。

你同意让-克洛德·米歇尔所说的:福柯是哈耶克、弗里德曼和加里·贝克尔的文化补充吗?

丹尼尔·萨莫拉(Daniel Zamora):我想说的是,除了“补充”哈耶克和弗里德曼之外,福柯的问题是,他含蓄地接受了他们对市场的代表:一个不那么标准化、不那么强制和更宽容的少数群体实验空间。弗里德曼总是喜欢说“投票箱在没有共识的情况下产生控制”和“市场在没有控制的情况下产生共识”。在他看来,市场的定义代表了一种比政治审议更民主的机制,因为它保护个人的不同偏好。

我认为福柯间接帮助传播了这种错误的二分法。我不是说我们应该放弃反对某种正常化或胁迫的斗争。正如福柯所说,艺术“没有受到太多的管理”的确,战后福利国家试图再现一些家庭模式,司法系统试图再现一些犯罪的“轮廓”。但根据定义,所有政治,无论是民族主义还是新自由主义,都是规范的。质疑这些机制是好事。然而,这并不意味着我们可以免于标准化。如果我们决定给每个人一个基本收入而不是免费医疗,我们将会用另一个标准(优先考虑市场上的个人“选择”)来代替一个标准(通过某些“社会权利”来定义某些主体)。然而,在法国“反极权主义”的背景下,福柯通常将这种标准化机制与国家联系起来,这样,就偷偷把市场视为一个更容易颠覆标准化的地方。

无论福柯多么重视社会保障或司法系统以及其他机构如何赋予我们某种自我概念,他都完全错过了市场的标准化和强制性。他认为,这是基于主权模式构想的政治,特别是通过多数统治,这是胁迫和标准化的空间。市场的客观和分散的信号是政治审议的有吸引力的替代品,因为它们似乎通过给少数人一个行动的“环境”来保护他们的选择。

每种经济或制度配置都是规范性的——重要的是要弄清楚我们想

fun88 快乐十分app 赛车pk10 浙江11选5投注

© Copyright 2018-2019 diigos.com 龙万新闻 Inc. All Rights Reserved.